国自然评审专家：评审意见只会指出标书存在的突出问题，顺利中标还需综合其他专家的意见！

       国自然项目评审结果公布已一个多月，想必不少科研同行已经投入到标书的修改工作中。不过，也有部分老师要么尚未启动修改，要么因手头事务繁杂暂未顾及这件事。今天小编想和大家聊聊，国自然标书该从哪些方面调整优化，才能更有把握拿下项目。

       国自然标书修改时，“评审意见是否值得参考” 一直是科研工作者讨论的焦点。结合国自委近年评审机制改革、评审专家构成特点及实际申报案例，绝大多数情况下，评审意见是标书修改的 “核心导航”，需重点参考；少数争议性意见，要结合领域认知理性甄别，不能全盘忽视。

01
评审意见是否值得参考

       国自然评审没有答辩环节，评审意见是申请人唯一能获取的 “官方反馈”，不仅能说明 “本子为何未中”，还能指明 “下次如何中标”。国自委近年对评审专家的遴选、履职要求明显升级。专家资质上，优先选择近 3 年有领域内顶级成果、无利益冲突的同行专家，避免跨领域评审、非活跃研究者导致意见偏差；评审流程中，增设 “意见复核机制”，对极端负面、逻辑矛盾的意见要求专家补充说明，减少主观臆断式评价；责任约束方面，将评审意见质量与专家后续遴选资格挂钩，促使专家认真研读标书，一份标书平均评审时长不低于 40 分钟。当前 90% 以上的评审意见都基于同行视角的专业判断，即便有分歧，也反映了领域内对该研究方向的多元关注点，这正是标书需要补充完善的关键方向。

评审意见能精准定位本子的 “硬伤” 与 “软伤”。合格的国自然评审意见会围绕标书核心模块给出具体反馈，像核心科学问题不明确、研究设计有逻辑漏洞、创新点缺乏支撑这类 “硬伤类意见”，若不修正，下次申报大概率仍会被拒，还可能让评审觉得申请人不重视反馈；技术路线图不够清晰、创新点阐述过于抽象、参考文献未覆盖近 2 年领域新进展这类 “软伤类意见”，虽不致命，但会影响标书的可读性与说服力，补充后能提升评审好感度。

完全忽视评审意见的申请人，常面临两大困境。一方面，方向性错误持续存在，若本子有核心科学问题无价值、创新点已被推翻等根本性问题，不参考意见只做小修小补，会导致同一问题被不同专家反复指出，浪费 1-2 年申报周期；另一方面，会隐性丢失 “态度分”，国自然评审既看本子质量，也看申请人对领域的认知与改进态度，连续 2 年提交相似本子且未回应前一年评审意见，部分专家会认为申请人缺乏反思能力、对研究方向把握不准，即便后续修改到位，也可能因前期印象分低被压低评分。

承认评审意见的核心价值，不代表要全盘照抄。少数情况下，评审意见可能因信息偏差、个人偏好存在争议，需结合自身研究基础与领域进展选择性吸收，关键是建立三层甄别逻辑。

先判断意见是否基于事实，排除误解类意见。部分争议意见是因标书表述模糊让专家误读，而非研究本身有问题。比如专家提出技术路线中动物模型构建方法未说明、可行性存疑，实际标书中已在研究方法部分提及，只是因段落过长、逻辑分散被忽略，这时不用推翻方法，优化表述结构即可，像用流程图标注模型构建步骤，在关键节点旁补充参考文献支撑的成功案例，避免下次再被误读；专家质疑预实验结果样本量过小、说服力不足，实际预实验是探索性实验，后续正式实验设计中已计划扩大样本量，只是未在标书中明确关联，补充预实验 - 正式实验的衔接逻辑就行。这类误解类意见的核心是标书信息传递不到位，解决方式是优化表述，本质仍是对评审意见的间接参考。

再判断意见是否符合领域进展，排除过时类意见。部分专家因研究方向细分，可能提出与领域最新进展不符的意见。比如某申报肿瘤免疫治疗的标书，专家建议采用传统流式细胞术检测免疫细胞亚型，而领域内近 2 年已普遍使用单细胞测序 + 空间转录组技术，且申请人实验室已具备该平台，这时不用放弃新技术，在标书中补充技术选择理由，引用最新研究证实该技术在本领域的优势，既尊重专家意见，又用证据支撑自身选择。处理这类过时意见，原则是不盲从但需回应，通过文献、平台基础证明自身方案的合理性，还能成为标书的加分项。

最后判断意见是否为共性问题，聚焦共识性意见。若 3 位专家中 2 位及以上提出同一问题，这类共识性意见必然是本子的核心缺陷，需作为最高优先级修改方向，甚至调整研究框架。比如某标书申报某基因在糖尿病肾病中的作用，2 位专家指出仅验证该基因的表达变化，未阐明其调控肾病进展的分子机制，创新点停留在描述性研究，这时必须参考意见，补充机制研究设计。反之，若仅 1 位专家提出个性化偏好类意见，比如建议使用 A 细胞系而非申请人选择的 B 细胞系，且两者在领域内均为常用模型、无显著优劣，若实验室已有 B 细胞系的研究基础，不用更换，在标书中说明选择 B 细胞系的理由即可。

02
国自然申请：何时该果断重写？

1. 负面评价过多，重新写本子更为稳妥
当申请书收到的大多数评审意见都为负面，且多个评审专家指出诸如“可行性不足”或“研究方案不够详尽”等问题时，这表明申请书可能存在根本性的缺陷。在这种情况下，简单的修改很难从根本上解决问题。特别是当核心科学问题或研究方向受到质疑时，继续在现有基础上修修补补可能适得其反。此时，重新思考课题的科学性和创新性，选择一个更具潜力的研究方向并重新撰写申请书或许是更为明智的选择。
2. 创新性受到质疑，或应推翻重来
科学问题的创新性是申请国自然基金的关键要素之一。如果申请书的创新性未能得到评审专家的认可，那么其获批的可能性将大大降低。研究的核心问题一旦被认为缺乏创新性，继续修改现有申请书的效果可能微乎其微。在这种情况下，重新选择一个更具新意的研究课题，并以全新的视角重新编写申请书，往往能带来更好的结果。
3. 连续多年未中，考虑重新开始
有些申请人可能连续多年未能获批，尽管每次都会根据评审意见进行修改。然而，申请书连续多年未能通过，可能意味着研究主题本身的价值尚未得到充分认可，或是修改方向存在偏差。对于这种情况，一位成功获批面上项目的申请者的经验是，即使评审反馈看似无大碍，只要连续多次未能获批，也应果断放弃旧稿重新开始。他认为，申请书的撰写不同于论文的修改，过度修改反而可能使原本清晰的思路变得混乱，导致整体质量下滑。因此，在必要时，推翻重来不失为一种有效的策略。

4. 根据评审意见修改是否足够？

虽然根据评审意见进行修改是许多申请人的常规操作，但这并非总是最优选择。尤其是在国自然竞争日益激烈的背景下，评审过程中优中选优的机制使得仅仅按照评审意见进行修改往往难以使申请书在下一年度脱颖而出。评审意见虽然能够提供一定的指导，但其“温和性”和主观性也可能导致申请人误判标书的实际问题所在。此外，由于评审专家每年都会更换，不同专家的关注点和评审标准存在差异，依赖上一年度的评审意见进行修改并不能保证申请书能在新一轮评审中获益。

5. 科学技术的快速发展，本子的价值可能贬值

科学技术的发展速度日新月异，有些研究课题从诞生之日便开始逐渐贬值。即使在第一年未能获批的课题具有一定的创新性，但到了第二年是否仍然具有足够的吸引力和支持力度，依然存在不确定性。因此，仅仅依靠修改以往的申请书未必能迎合下一年度的评审标准，重新撰写一个更具前瞻性的课题可能更能提升获得资助的概率。

免责声明：本文内容仅供读者学习和交流。文章、图片等版权归原作者享有，如有侵权，请留言联系。文章来源于科奖指南。